评价MITcognet的认知书籍

chaixingzi

【原创非首发】
MITCognet 是麻省理工学院出版社的网络数据库，收录了400多本其出版的认知相关的书籍。许多著作是语言学领域内的经典之作,例如：

Talmy， Leonard： Toward a Cognitive Semantics(Vol 1& 2)

Fodor, Jerry: Modularity of Mind
         In Critical Condition

         Psychosemantics

Levinson, Stephen C.: Presumptive Meanings

MIT Encyclopedia of the Cognitive Sciences

Larson, Richard; Segal, Gabriel：  Knowledge of Meaning

Jackendoff, Ray S.: Bloom, Paul; Wynn, Karen： Language, Logic, and Concepts
        Semantic Structures

这些书为研究认知提供了重要的参考，但也应当注意的是他们的观点与Langacker 及Lakoff所倡导的认知有重大差别。前者是以第一代的认知为核心的，也就是Chomsky所理解的认知。而后者是第二代认知，是建立在对Chomsky理论对策猛烈抨击基础上建立起来的。例如，Langacker 本人就对Fodor的理论提出质疑。
然而现在认知语言学正向多元化发展，其本身理论还没有一个完整的体系，相信多多借鉴别人的成果应当很重要的。

；另外注意到这些书都有很强的理论性，Jackendoff的Semantic Structures 就是以形式化来描述语言的，这与目前大多数的认知语言学著作注重功能性描述不同。不过，也应该看出形式化是理论走向成熟的标志。

个人认为现在的认知语言学已经有点庸俗化了（这点在国内尤其严重），如果不能很好的与其它科学结合（例如脑科学，神经科学，人工智能），恐怕也只是像其它的语言学流派一样昙花一现。

醉乡常客

首发何处？到那里做个记号先～

louselice^_^

引用第0楼chaixingzi于2007-05-31 00:30发表的 评价MITcognet的认知书籍 :
【原创非首发】
个人认为现在的认知语言学已经有点庸俗化了（这点在国内尤其严重），如果不能很好的与其它科学结合（例如脑科学，神经科学，人工智能），恐怕也只是像其它的语言学流派一样昙花一现。


.......

认知语言学和认知科学是两回事，不是一代、二代的关系。

parivraj

出处、排版希望楼主更加讲究，“另外”前的分号想来是打l时连带上的吧？不过我还是想，如果那里是所谓的“阙文”或者楼主故意隐去的宝贝，就好了。希望能见到楼主更深入切实的“评价”，目前的这几句话似乎空泛了一些，当然认知我完全不懂的说。

另外车车说的一代、二代和楼主的一代、二代也是两回事吧？记得上回你贴过复旦一位老师的短文介绍认知语言学和认知科学的不同，很长见识，不过从上面贴出的书目看，这个专题书库里Cognitive Semantics，Psychosemantics，Cognitive Sciences等书名都有出现，那么，是不是又说明这些东西可以是类似的东东呢？或者，国内讲的认知跟它们完全是两回事？（那样的话，楼主所谓“庸俗化”到底指哪一种，又需要说明了）Fodor啊什么的我就听过名字，具体写的完全没看过，麻烦车车再多说说。

chaque

Fodor的Psychosemantics是心灵哲学名著，与严格意义上的认知语言学还有区别，虽然题目包含semantics。

Jackendoff的Semantic Structures 似乎不在Cognet收录范围。

楼主举出的其他书没有看过，但是好像也有不少并非“严格意义上的认知语言学”著作。

swell

引用第0楼chaixingzi于2007-05-31 00:30发表的 评价MITcognet的认知书籍 :
【原创非首发】
个人认为现在的认知语言学已经有点庸俗化了（这点在国内尤其严重），如果不能很好的与其它科学结合（例如脑科学，神经科学，人工智能），恐怕也只是像其它的语言学流派一样昙花一现。
.......

虽不是语言学领域的，但愿闻其详～～～～～

asan82

我觉得国内这方面研究没什么有深入的.

louselice^_^

引用第3楼parivraj于2007-05-31 08:43发表的 :

另外车车说的一代、二代和楼主的一代、二代也是两回事吧？记得上回你贴过复旦一位老师的短文介绍认知语言学和认知科学的不同，很长见识，不过从上面贴出的书目看，这个专题书库里Cognitive Semantics，Psychosemantics，Cognitive Sciences等书名都有出现，那么，是不是又说明这些东西可以是类似的东东呢？或者，国内讲的认知跟它们完全是两回事？（那样的话，楼主所谓“庸俗化”到底指哪一种，又需要说明了）Fodor啊什么的我就听过名字，具体写的完全没看过，麻烦车车再多说说。

引一段徐先生的文章：

---

功能主义与形式主义 徐烈炯(2002 年第 2 期 外 国 语 总第 138 期)

Croft 和 Newmeyer 把既承认语法任意性和系统性又承认语法自足性的功能主义称
为外部功能主义(external functionalism)，包括Van Valin 的角色与所指语法，Dik 的功能语法，韩礼德的系统功能语法等。外部功能主义认为语法可以看成一个共时性的符号系统，系统中的句法成分和语义成分、语用成分之间有着密切的天然的联系。所以他们与形式主义较能相容，但是不承认人脑有天赋的普遍语法。

Newmeyer还提到所谓认知语法(cognitive grammar)，或者叫认知语言学，也属于外部功能主义。认知语法的两个代表人物是Ronald W.Langacker 和 George Lakoff。

Langacker说认知语言学属于功能主义，而 Lakoff把功能语言学看成认知语言学的一个分支。不论谁包括谁，认知语法不像国内有些人想的那样是独立于功能主义和形式主义的第三种势力。而且他们的队伍很小。

---

几年后的今天，两派和认知心理学都已经走的都很密切了。等我忙过这一段时间，好好总结一下我看的书，认真写个读书笔记。

jinjin1996

“美国心理学家休斯敦（T.P. Houston）归纳了认知心理学关于认识的五种定义：（1）认知是信息加工；（2）认知是心理上的符号运算；（3）认知是思维；（4）认知是一组相关的活动，如知觉、记忆、判断、推理、解决问题、学习、想像、概念形成、语言使用等（朱智贤，1987）。……在认知语言学中，认知属广义的，即包括感知觉、知识表征、概念形成、范畴化、思维在内的大脑对客观世界及其关系进行处理从而能动地认识世界的过程，是通过心智活动将对客观世界的经验进行组织，将其概念化和结构化的过程。”（赵艳芳 2000：2）
    由此可见，认知语言学为认知科学的一部分。目前，认知科学的研究有向行为主义回归的倾向，认知语言学也不例外。个人以为，认知科学研究的两个极端可能是生物学和语言学，其间将有许多其它学科参于其中。
    另外，认为认知语言学如果不能很好的与其它科学结合（例如脑科学，神经科学，人工智能）就是庸俗化，也许武断了些。科学史上既有“证明”也有“证伪”的传统，就理论构建而言，后者起作用的机会也许还多些。一些学者曾指责生成语法不具“心理现实性”（psychological reality），乔姆斯基的回答是，只要他的理论表达了对思维中语言结构的“最佳猜想”，就应该看成是最具“心理现实性”的，除非出现了更好的理论（注：即被证伪）。他还打了个比方，他说对于太阳的观测不过局限于外面的几个层次，如果单凭这样取得的一些数据，如何能证明一个具有较强解释力的关于太阳内部的热核反应理论的有效与否？那些数据只能说明，还需要寻找更多的证据或者更好的理论（注：大意如此，书不在手中）。所谓的“牙膏理论”也许更能说明文题：我们挤出来的是长条形的东西，但我们不能据此就断定，牙膏里面的状态就这种长条形的结构。
参考文献：
赵艳芳. 认知语言学概论. 上海：上海外语教育出版社, 2000.
Chomsky, N. Rules and Representations. New York: Columbia University Press, 1980.